Penumpang syarikat penerbangan buta yang diintimidasi oleh Marshal Udara Persekutuan: Adakah Delta Air Lines bertanggungjawab?

Dalam artikel undang-undang perjalanan minggu ini, kami meneliti kes Gardner lwn Amerika Syarikat, Delta Air Lines, Kes No. 1: 14-cv-00125-JNP-DBP (D. Utah 8 Jun 2018) di mana Mahkamah menyatakan bahawa "Ronald Gardner menyaman Delta Airlines dan Amerika Syarikat berdasarkan interaksinya dengan seorang panglima udara ... Gardner (buta) dan buta pendengaran (dan) berusia 59 tahun.

Pada 20 Januari 2011, Gardner duduk di bahagian kelas pertama penerbangan Delta dari Washington, DC ke Salt Lake City. Dua tentera udara persekutuan yang tersembunyi (FAM1 dan FAM2) juga berada di dalam penerbangan. FAM1 duduk betul-betul di belakang Gardner (dan) tingginya 6 kaki 2 inci, berat 235 paun, dan angkat besi aktif. Setelah berlepas, Gardner mula perlahan-lahan duduk di tempat duduknya. Dia merasakan serangan ganas di bahagian belakang tempat duduknya… Lima hingga sepuluh minit kemudian, Gardner mula berbaring di tempat duduknya untuk kali kedua. Tempat duduknya dipukul dari belakang dengan lebih ganas, menyebabkan ... Gardner tersentak ke depan di tempat duduknya ... Beberapa minit kemudian, Gardner cuba mengundurkan tempat duduknya untuk kali ketiga, tetapi FAM1 sekali lagi mendorong kerusi itu ke depan ...

Gardner pergi ke dapur (dan mengeluh dan) pramugari menyedari bahawa Gardner 'benar-benar gemetar', berpeluh dan menarik nafas cetek ... Pramugari itu bercakap dengan FAM1 (dan) [g] apabila tahap kegelisahan FAM1 semasa perbincangan dan hakikat bahawa dia bersenjata, pramugari menjadi prihatin dengan segera terhadap kebajikan Gardner dan semua penumpang lain dalam penerbangan. (Gardner kembali ke tempat duduknya diikuti oleh FAM1 yang) meraih tempat duduk belakang Gardner dan 'jostl [ed] the heeck out it' '... Pramugari datang ke tempat duduk Gardner, berjongkok dan berkata' Tidak apa-apa. Dia berada di dalam kotoran. Ini adalah tentera udara persekutuan '…

Setelah mendarat, Gardner bangkit tetapi dihalang oleh FAM1 dan berkata, "Maaf, saya harus mendapatkan beg pakaian saya". FAM1 tidak bergerak atau mengatakan apa-apa sebagai tindak balas. Gardner mengulangi permintaannya untuk mendapatkan FAM1 berkali-kali, selama kira-kira tiga minit FAM1 tidak bergerak dan diam ... Ketika mereka memasuki lapangan terbang, Gardner memberitahu pekerja lapangan terbang Delta bahawa dia ingin bersembunyi untuk mengelakkan pertemuan dengan (FAM1) ”. Ringkasan penghakiman diberikan kepada Delta dan penghakiman ringkasan separa diberikan kepada AS ”.

Dalam kes Gardner, Mahkamah menyatakan bahawa “Gardner menuntut kedua Delta dan Amerika Serikat berdasarkan kejadian ini (menuduh) bahawa pertemuannya dengan FAM1 menyebabkan dia menderita gangguan tekanan pasca-trauma; kegelisahan; kemurungan; kehilangan penglihatan berkala yang berkaitan dengan penglihatan yang masih ada; serangan panik; takut akan tempat awam; insomnia; dan mimpi buruk yang berulang.

Gardner secara sukarela menolak dua penyebab tindakan yang awalnya ditegaskannya, meninggalkan tuntutan terhadap Delta kerana (1) kelalaian, (2) penderitaan tekanan emosi yang cuai, (3) pelanggaran tugas pembawa biasa terhadap penumpang yang cacat, (4) pelanggaran tugas terhadap pelawat perniagaan dan (5) penyebab tindakan yang dilabel oleh Garner sebagai tuntutan unggul balas ... Gardner juga menegaskan tuntutan terhadap Amerika Syarikat atas (1) kelalaian, (2) penderitaan tekanan emosi yang disengajakan, (3) pengabaian tekanan emosi yang cuai, (4) penjara yang salah, (5) serangan dan (6) penyebab tindakan yang dilabel Gardner sebagai tuntutan unggul sebagai tindak balas ”.

Tuntutan Delta Diperlukan

"Undang-Undang Penerbangan Persekutuan 1958 (FAA) peraturan persetujuan lembaga persekutuan industri penerbangan ... Pada tahun 1978 Kongres mengubah FAA dengan Akta Deregulasi Penerbangan (ADA) ... 'Untuk memastikan bahawa Amerika tidak akan membuat pembatalan peraturan persekutuan mereka sendiri, ADA memasukkan peruntukan penentuan ... Tuntutan Gardner terhadap Delta bergantung pada tiga teori yang berasingan. Pertama, Gardner berpendapat bahawa pramugari secara lalai memberitahunya bahawa FAM1 adalah panglima udara, yang menyebabkan dia tertekan dan cemas. Kedua, dia menegaskan bahawa pramugari gagal segera mengantarnya keluar dari pesawat setelah mendorongnya untuk menunggu di tempat duduknya dan gagal untuk campur tangan ketika FAM1 menyekat lorong. Ketiga, dia berpendapat bahawa pekerja Delta gagal menghalang FAM1 untuk mengikutinya melalui lapangan terbang.

Berkaitan dengan Perkhidmatan Delta

Delta berpendapat bahawa semua teori tanggungjawab ini berkaitan dengan perkhidmatan Delta. Litar Kesepuluh telah menafsirkan istilah 'perkhidmatan syarikat penerbangan' secara meluas: 'Unsur-unsur perkhidmatan pengangkut udara ... merangkumi barang-barang seperti tiket, prosedur menaiki kapal terbang, penyediaan makanan dan minuman, dan pengendalian bagasi, selain pengangkutan itu sendiri' ... Di bawah definisi 'perkhidmatan' ini, tuntutan Gardner terhadap Delta mempunyai 'kaitan dengan atau rujukan' perkhidmatan Delta ... Mahkamah lain yang telah meneliti tuntutan serupa telah menyimpulkan bahawa mereka telah diutamakan ... Oleh itu, mahkamah menyimpulkan bahawa Gardner secara tidak langsung tuntutan kesusahan dan tuntutan berdasarkan kecuaiannya diutamakan secara jelas ”.

Tuntutan Terhadap Amerika Syarikat

"Bukti, yang diambil berdasarkan tuntutan Gardner, menunjukkan bahwa ketika Gardner berusaha untuk berbaring di tempat duduknya dalam tiga kesempatan yang terpisah, FAM1 dengan ganas mendorongnya ke depan. Kemudian, FAM1 menggegarkan tempat duduk Gardner ketika dia duduk untuk menakut-nakutkannya secara fizikal. FAM1 mengakui bahawa dia mendapati Gardner buta sebelum kapal terbang mendarat. Dan memandangkan pramugari dan penumpang yang duduk di sebelah Gardner merasakan bahawa dia sangat terguncang oleh tindakan FAM1, seorang pencari fakta dapat menyimpulkan bahawa FAM1 juga tahu bahawa dia telah menakut-nakutkan Gardner sehingga dia gemetar, berkeringat dan mengambil dangkal nafas. Di sebalik pengetahuan ini, kami menunggu dengan Gardner (dan) ketika Gardner cuba keluar dari pesawat, FAM1 sengaja menghalangnya dengan berdiri di lorong selama tiga minit. Selama ini FAM1 tidak menghiraukan permintaan Gardner yang panik agar dia bergerak agar Gardner dapat lewat. FAM1 kemudian mengejar Gardner melalui lapangan terbang untuk mengintimidasinya lebih jauh.

Kesimpulan

Dengan menyatukan fakta ini, pencari fakta yang masuk akal dapat menyimpulkan bahawa FAM1 semestinya menyedari bahawa tingkah lakunya melibatkan risiko yang tidak masuk akal menyebabkan Gardner mengalami tekanan emosi. Selain itu, pencari fakta dapat menyimpulkan bahawa FAM1 semestinya menyedari bahawa penderitaan itu boleh mengakibatkan penyakit atau kecederaan tubuh. Oleh itu, Mahkamah menolak usul Amerika untuk penghakiman ringkas mengenai tuntutan Gardner yang melalaikan tuntutan tekanan emosi berdasarkan tindakan FAM1 ”.

Patricia dan Tom Dickerson

Pengarangnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada 26 Julai 2018 pada usia 74 tahun. Melalui kemurahan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk berkongsi artikel-artikelnya yang kami miliki dalam file yang dia kirimkan kepada kami untuk penerbitan mingguan yang akan datang.

Yang Berhormat. Dickerson bersara sebagai Hakim Bersekutu Bahagian Rayuan, Jabatan Kedua Mahkamah Agung Negeri New York dan menulis mengenai Undang-Undang Perjalanan selama 42 tahun termasuk buku undang-undangnya yang dikemas kini setiap tahun, Perjalanan Undang-Undang, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts di Mahkamah AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Tindakan Kelas: Undang-Undang 50 Negeri, Law Journal Press (2018), dan lebih dari 500 artikel undang-undang yang kebanyakannya terdapat di nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Untuk berita dan perkembangan undang-undang perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota EU, lihat IFTTA.org.

Baca banyak artikel Justice Dickerson di sini.

Artikel ini tidak boleh diterbitkan semula tanpa kebenaran.