Dalam artikel undang-undang perjalanan minggu ini, kami memeriksa kes Brown v. Oceania Cruises, Inc., No. 17-22645-CIV-ALTONAGE / Goodman (SD Fla. 30 Mei 2018) di mana “Plaintif (berumur 78 tahun) dan suaminya (kapal penjelajah berulang)… adalah penumpang di kapal pesiaran Riviera (dan) memilih (ed) dan membeli (d) (lawatan pesisir) berdasarkan bahan pemasaran kapal pesiar.
Semasa memilih lawatan ke pantai (penggugat) menghilangkan (d) dari pertimbangan (mereka) semua lawatan dengan simbol yang mudah atau sukar / berat, dengan mempertimbangkan hanya lawatan dengan simbol 'sederhana'. (Pada pelayaran ini) Plaintif membeli Virgin Gorda dan Baths Excursion di Tortola, Kepulauan Virgin Britain ... setelah (mereka) menerima Cruise Vacation Guide, iklan pemasaran yang dikirimkan kepada mereka oleh mereka oleh defendan (yang) menjelaskan perjalanan tersebut sebagai 'aktiviti sederhana' ... Semasa mendaki jejak ... Kaki penggugat terjerat di antara dua batu dan pergelangan kakinya patah ... Setelah doktor kapal pelayaran mengesyorkan Plaintif turun, dia dibawa ke Hospital Rakyat di Tortola (tetapi) menolak pembedahan (dan) pernah kembali ke Florida ... menjalani pembedahan di pergelangan kakinya dan dikurung di kerusi roda selama beberapa minggu ”.
Plaintif disaman dan didakwa melakukan kecuaian, penipuan, pelanggaran Bab 817.41 Statuta Florida dan salah nyata.
Usul untuk penghakiman ringkasan oleh plaintif dan defendan ditolak.
Kes Brown menimbulkan persoalan baru yang merupakan kepentingan undang-undang penilaian lawatan pantai yang mana garis pelayaran menggambarkan tahap aktiviti lawatan yang mereka promosikan. Sebagai contoh, subjek Virgin Gorda dan Baths Excursion (The Excursion) digambarkan oleh kapal pesiar yang berbeza secara berbeza, iaitu, Oceania menggambarkan Excursion sebagai "aktiviti sederhana"; Seven Seas Cruises (juga dikenali sebagai Bupati) menilai Excursion sebagai 'aktiviti berat'; NCL (Bahamas) Ltd, menilai Excursion sebagai "Level Activity 3".
Pertikaian Mengenai Makna Perkataan
“Defendan mencatat sebilangan kapal pesiar lain memasarkan Ekskursion dengan berbagai keterangan, termasuk 'berat', 'aktif', 'sejumlah besar berjalan di kawasan curam dan licin' dan 'sederhana'. Defendan menegaskan perihalan dan peringatan yang diberikan oleh kapal pesiar lain mengenai Pengembaraan pada hakikatnya mirip dengan sendiri ("aktiviti sederhana"). Plaintif mempertikaikan perbandingan Defendan mengenai keterangan dan peringatannya dengan garis pelayaran lain kerana mungkin terdapat 'percanggahan' antara lawatan Defendan dengan yang ditawarkan oleh syarikat lain ".
Mahkamah I-Kelalaian
"Plaintif berpendapat bahawa dia berhak untuk membuat keputusan ringkasan atas tuntutan kecuaiannya kerana Defendan gagal dalam tugasnya untuk memberi amaran tentang bahaya di medan Excursion, dan kegagalan ini mengakibatkan dia cedera. Sebaliknya, Defendan menegaskan bahawa dia berhak mendapat penghakiman ringkasan ... kerana penilaian lawatan itu bukan keterangan objektif, ia berulang kali memberi amaran kepada penggugat mengenai sifat berat Excursion, keadaan jalan itu terbuka dan jelas dan sebarang kecuaian di pihaknya tidak menyebabkan kecederaan Plaintif ... Plaintif mengakui Defendan memberikan amaran, tetapi berpendapat bahawa amaran itu 'tidak mencukupi' kerana mereka menggambarkan Excursion sebagai aktiviti 'sederhana'. Plaintif dan Defendan jelas tidak setuju mengenai apakah keterangan Defendan mengenai Perjalanan itu sebagai 'sederhana' adalah peringatan yang memadai, dan setiap pihak memetik fakta dari rekod untuk menyokong tafsirannya mengenai peringatan itu ... Mahkamah tidak akan memutuskan sendiri ... apakah keterangannya berpuas hati tugas Defendan untuk memberi amaran kepada Plaintif mengenai bahaya yang semestinya dia ketahui atau yang wajar diketahui. Perselisihan yang jelas mengenai fakta material ada dan) persoalan mengenai bahasa apa yang cukup untuk memberi amaran akan bahaya Pengembaraan adalah perkara hakiki untuk diputuskan oleh juri… Lebih-lebih lagi jika bahaya yang ditimbulkan oleh Lawatan itu terbuka dan jelas, '[ t] dia gemuk bahaya-bahaya terbuka dan jelas bukan penghalang untuk pemulihan (mengutip Pucci lwn Carnival Corp., 146 F. Supp. 3d 1281, 1289 (SD Fla. 2015)).
Kira II-Penipuan
"Untuk membuktikan Defendan membuat pernyataan yang salah mengenai fakta material, Plaintif berpendapat bahan pemasaran Defendan berisi 'keterangan yang salah dan tidak memadai mengenai Excursion kerana mereka melabelkan Excursion sebagai sederhana dan tidak berat ... Untuk memulakan, pihak-pihak bahkan tidak dapat menyetujui siapa yang menilai Lawatan sebagai 'sederhana'. Plaintif mendakwa Defendan berbuat demikian; sementara Defendan menyatakan 'Excursion' [dipasarkan] sebagai 'moderat' atas permintaan pengusaha pelancongan, Island Shipping and Trading Co., bukan Oceania '. Makna kandungan bahan pemasaran juga dipertikaikan ... Penentuan fakta mengenai apakah bahan pemasaran Defendan merupakan pernyataan yang salah adalah masalah bagi juri, bukan Mahkamah ".
Hitung Iklan yang mengelirukan III
“Tuntutan penggugat iklan yang mengelirukan muncul di bawah Seksyen 817.41, Statuta Florida. '[T] o mempertahankan tindakan sivil kerana melanggar undang-undang [seorang penggugat harus] membuktikan setiap elemen penipuan undang-undang umum dalam dorongan, termasuk pergantungan dan kerugian, perintah untuk mendapatkan kembali ganti rugi' ... Perselisihan fakta wujud dengan hormat sama ada Defendan membuat kenyataan salah mengenai fakta material. Plaintif bergantung pada penilaian Excursion yang dikeluarkan oleh Regent Seven Seas Cruises dan Norwegian Cruise Line untuk berpendapat bahawa penilaian Defendan sebagai 'sederhana' adalah penyataan yang salah. Menurut Defendan, penilaian Excursion-nya bukanlah penyataan yang salah kerana penilaian tersebut tidak dimaksudkan untuk mewakili kebenaran objektif sama sekali [ini adalah variasi pembelaan yang membengkak dalam kes penipuan undang-undang umum]. Defendan juga berpendapat penilaian pengendali lain Virgin Gorda dan lawatan Baths-termasuk penilaian Carnival Cruise Line, Norwegian Cruise Line dan Shire Excursions Group-serupa dengan penilaiannya 'sederhana', menunjukkan penilaian itu sesuai ... Fakta yang mendasari ini hujah dipertikaikan ”.
Kesimpulan
Terdapat keperluan untuk keseragaman di antara pelbagai garis pelayaran dalam bagaimana perjalanan pantai yang sama dijelaskan. Sarung Brown membantu penumpang pelayaran dengan memusatkan perhatian Mahkamah pada keterangan diri kapal pesiar mengenai perjalanan pesisirnya.
Patricia dan Tom Dickerson
Pengarangnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada 26 Julai 2018 pada usia 74 tahun. Melalui kemurahan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk berkongsi artikel-artikelnya yang kami miliki dalam file yang dia kirimkan kepada kami untuk penerbitan mingguan yang akan datang.
Yang Berhormat. Dickerson bersara sebagai Hakim Bersekutu Bahagian Rayuan, Jabatan Kedua Mahkamah Agung Negeri New York dan menulis mengenai Undang-Undang Perjalanan selama 42 tahun termasuk buku undang-undangnya yang dikemas kini setiap tahun, Perjalanan Undang-Undang, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts di Mahkamah AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Tindakan Kelas: Undang-undang 50 Negeri, Undang-Undang Jurnal Akhbar (2018), dan lebih daripada 500 artikel undang-undang yang kebanyakannya boleh didapati di sini. Untuk berita dan perkembangan undang-undang perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota EU, lihat IFTTA.org.
Baca banyak daripada Artikel Hakim Dickerson di sini.
Artikel ini tidak boleh diterbitkan semula tanpa kebenaran.
