Pertembungan antara Pihak Berkuasa Penerbangan Awam Nigeria (NCAA) dan pengendali syarikat penerbangan berhubung pengenaan tarif baharu oleh badan kawal selia penerbangan itu semakin mendalam, kerana syarikat penerbangan itu merancang untuk membawa perkhidmatan mereka keluar dari negara itu dalam usaha untuk kekal dalam perniagaan. .
Beberapa pengendali menyifatkan pengenaan baharu sebanyak $4, 000 dan $300, 000 oleh NCAA untuk syarikat penerbangan berdaftar asing dan Nigeria bagi setiap perjalanan sebagai tidak selari dengan amalan global dan mencabar agensi itu untuk menamakan negara di mana cukai tersebut wujud.
Mereka menuduh NCAA menakutkan orang ramai daripada melabur di negara itu dan menyifatkan yuran baharu itu sebagai "keterlaluan, cukai berganda dan tidak sah."
Hampir semua pengendali, termasuk pemilik jet persendirian terlibat dalam operasi (carter) tidak berjadual dan bagi setiap pesawat berlepas mereka, mereka dikenakan bayaran yang terlalu tinggi.
Sumber, yang bekerja untuk syarikat penerbangan domestik utama yang mengendalikan operasi banyak jet peribadi, berkata pemilik jet peribadi sudah pun menentang dasar baharu itu dan telah menyatakan rancangan mereka untuk bertemu dengan Menteri Penerbangan mengenai keperluannya untuk membatalkannya. keputusan beliau yang mereka katakan akan menjejaskan sektor ini.
Selain caj baharu ini, pengendali juga perlu membayar caj navigasi, pendaratan dan tempat letak kereta, caj perkhidmatan penumpang dan 5 peratus daripada jumlah hasil yang dibuat jika penerbangan itu disewa.
Untuk kejelasan, jika pelanggan menyewa kapal terbang dengan kos N4 juta atau lebih, 5 peratus daripada jumlah itu dan 5 peratus lagi Cukai Nilai Tambah (VAT) pergi ke NCAA.
Pakar penerbangan dan Pengurus untuk Chanchangi Airlines, Mohammed Tukur berkata: “Sesetengah orang berpendapat industri ini mesti dimusnahkan pada semua kos dan ini akan menjejaskan penciptaan pekerjaan secara negatif kerana syarikat penerbangan ini mungkin memutuskan untuk menutup kedai dan memindahkan operasi mereka ke Ghana di mana caj tidak dikenakan. sederhana sahaja tetapi munasabah.
“Apabila bercakap tentang ini, semua orang terlibat. Aero, Arik, Chanchangi, IRS, Dana terlibat. Anda perlu menjadikan penerbangan kondusif supaya terdapat penciptaan pekerjaan. Ini bukan lagi transformasi yang diidamkan oleh industri, tetapi yang boleh melumpuhkan sektor itu. Saya pasti NCAA mesti terpaksa mengambil jenis dasar retrogresif yang zalim ini yang tidak membawa kita ke mana-mana.”
Tukur menyatakan bahawa ironi tindakan itu ialah Agensi Pengurusan Ruang Udara Nigeria (NAMA) yang sepatutnya memperjuangkan perkara ini kerana ia melibatkan pemberian pelepasan untuk berlepas syarikat penerbangan, "telah berundur secara taktikal ke dalam cangkangnya dan menjauhkan diri daripada dasar ini".
Sementara itu, NCAA telah memfailkan saman di Mahkamah Tinggi Persekutuan, Lagos mencabar keengganan syarikat penerbangan berdaftar asing dan Nigeria untuk membayar beberapa yuran yang ditetapkan untuk operasi mereka.
Melalui saman pemula bertarikh 23 September 2013, plaintif (NCAA) memohon mahkamah untuk menentukan sama ada melalui pembinaan sebenar Seksyen 30 (2) (q) dan 30 (5) Akta Penerbangan Awam 2006, plaintif diberi kuasa untuk mengenakan bayaran ke atas semua pesawat berdaftar asing dan Nigeria yang terlibat dalam operasi tidak berjadual yang menyampaikan pesanan video pada 28 Ogos 2013.
Ia juga bertujuan untuk mengetahui sama ada plaintif bertindak mengikut undang-undang yang memberinya kuasa bagi pihak itu untuk mengenakan fi tersebut.
Dalam saman pemula, dengan nombor saman FHC/105/313/13, plaintif menggesa mahkamah memanggil pengendali dalam tempoh lapan hari “dari saman ini ke atas mereka termasuk hari penyampaian itu dan menyebabkan kehadiran dimasukkan untuk mereka. .”
Agensi itu bagaimanapun menolak bahawa pembayaran yuran tersebut akan berkuat kuasa dari tarikh perintah itu dikeluarkan.
Turut dilucutkan, adalah bahawa pengendali syarikat penerbangan telah enggan dan atau mengabaikan untuk membayar yuran tersebut, dan bahawa keengganan berterusan mereka untuk mematuhi perintah plaintif adalah menyalahi undang-undang.
