NY: Penumpang mempunyai hak! Syarikat Penerbangan: Kata siapa? Apa yang anda fikir ini, EU?

Persatuan Pengangkutan Udara telah berjaya mencabar undang-undang negara bagian New York yang menetapkan standard minimum untuk rawatan penumpang syarikat penerbangan.

Mahkamah Rayuan Litar Kedua AS memutuskan pada hari Selasa bahawa undang-undang persekutuan, Akta Deregulasi Syarikat Penerbangan 1978, mendahului kemampuan negeri-negeri untuk mengatur hal-hal seperti itu. Mahkamah berkata:

Kami berpendapat bahawa menghendaki syarikat penerbangan menyediakan makanan, air, elektrik dan tandas kepada penumpang semasa kelewatan tanah yang lama berkaitan dengan perkhidmatan syarikat penerbangan dan oleh itu termasuk dalam syarat yang jelas dari peruntukan penentuan ADA.
ATA dengan cepat mengeluarkan siaran akhbar:

Keputusan mahkamah membenarkan kedudukan ATA dan syarikat penerbangan - bahawa perkhidmatan penerbangan dikawal selia oleh kerajaan persekutuan dan bahawa perceraian undang-undang oleh negeri dan daerah tidak praktikal dan membahayakan kepentingan pengguna. Keputusan yang jelas dan tegas ini mengirimkan pesan yang kuat kepada negara-negara lain yang mempertimbangkan undang-undang serupa.
Berharap penyokong undang-undang perlindungan pengguna untuk memberi tekanan kepada Kongres untuk menangani masalah ini. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah banding, sekurang-kurangnya sembilan negeri lain mempertimbangkan undang-undang perlindungan pengguna seperti New York - ini sepertinya akan memotong semua usaha tersebut, kecuali mahkamah rayuan persekutuan lain dapat dipujuk sebaliknya.

Kami telah mencetak semula keputusan di bawah. Di antara renungannya: “Sekiranya pandangan New York mengenai ruang lingkup pihak berkuasa pengawalseliaannya dilakukan, negara lain bebas untuk membuat undang-undang yang melarang penggunaan soda pada penerbangan yang berangkat dari lapangan terbangnya, sementara yang lain mungkin memerlukan pilihan makanan bebas alergen dalam penerbangan keluarnya, merungkai kerangka persekutuan terpusat untuk perjalanan udara. "

PERSATUAN PENGANGKUTAN UDARA AMERIKA, INC.,
Plaintif-Perayu,

-v.-

ANDREW CUOMO, secara rasmi sebagai Peguam Negara
dari State of New York, MINDY A. BOCKSTEIN, dalam dirinya
kapasiti rasmi sebagai Pengerusi dan Pengarah Eksekutif
Lembaga Perlindungan Pengguna Negeri New York,
Defendan-Appellees.
_____________________________________

Persatuan Pengangkutan Udara Amerika mengajukan banding dari penghakiman terakhir Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara New York (Kahn, J.) yang memberikan penghakiman ringkas kepada defendan dan menolak pengaduan penggugat yang menuntut pelepasan deklarasi dan injunksi terhadap New York State Passenger Bill of Rights, dikodifikasi pada seksyen 553 (2) (b) - (d) Undang-Undang Eksekutif New York dan seksyen 251-f hingga 251-j Undang-Undang Perniagaan Umum New York. Kami membalikkan dan berpendapat bahawa peruntukan utama undang-undang, NY Gen. Bus. Undang-undang § 251-g (1), didahului oleh Undang-Undang Deregulasi Penerbangan 1978. Dibalikkan dan direman.

PER KURIAM:
Perayu Persatuan Pengangkutan Udara Amerika ("Pengangkutan Udara"), organisasi perdagangan dan perkhidmatan utama industri penerbangan Amerika Syarikat, membuat rayuan dari perintah Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara New York (Kahn, J.) yang memberikan penghakiman ringkasan kepada Appellees dan menolak aduannya yang meminta pelepasan deklarasi dan injunksi terhadap penguatkuasaan Rang Undang-Undang Hak Penumpang Negeri New York (“PBR”), 2007 NY Sess. Undang-undang, ch. 472 (dikodifikasi di NY Exec. Law § 553 (2) (b) - (d); NY Gen. Bus. Undang-undang §§ 251-f hingga 251-j). Penghantaran Udara. Ass of Am. lwn Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). Kami berpendapat bahawa PBR didahului oleh peruntukan preemption yang jelas dari Akta Penerbangan Deregulasi 1978 ("ADA") dan oleh itu sebaliknya.

LATARBELAKANG

Berikutan serangkaian insiden yang diiklankan dengan baik pada musim sejuk tahun 2006-2007 di mana penumpang syarikat penerbangan mengalami penundaan yang panjang berdasarkan landasan pacu New York, beberapa di antaranya tanpa bekalan air atau makanan, badan perundangan New York memberlakukan PBR. Ketentuan substantif PBR menyatakan seperti berikut:

1. Setiap kali penumpang syarikat penerbangan menaiki pesawat udara dan ditangguhkan lebih dari tiga jam di pesawat sebelum berlepas, pengangkut harus memastikan bahawa penumpang disediakan seperti yang diperlukan dengan:

(a) perkhidmatan penjanaan elektrik untuk memberi kuasa sementara untuk udara segar dan lampu;

(b) perkhidmatan pembuangan sampah untuk melayani tangki simpanan untuk tandas di dalam kapal; dan

(c) makanan dan air minuman yang mencukupi dan makanan ringan lain.

Bas Gen. NY Undang-undang § 251-g (1). Undang-undang ini juga mewajibkan semua pembawa untuk menunjukkan maklumat hubungan aduan pengguna dan penjelasan mengenai hak-hak ini. ID. § 251-g (2). Seksyen 251-g berkuat kuasa pada 1 Januari 2008. 2007 NY Sess. Undang-undang, ch. 472, § 5.

Pengangkutan Udara memfailkan saman di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara New York untuk meminta pelepasan deklarasi dan injunksi dengan alasan bahawa PBR diutamakan oleh ADA dan melanggar Klausa Perdagangan Perlembagaan AS. Perayu Pengangkutan Udara berpindah untuk penghakiman ringkasan, dan pengadilan negeri memberikan penghormatan ringkas kepada para pengadu, dengan menyatakan bahawa PBR tidak didahulukan oleh ADA secara tegas kerana tidak "terkait dengan harga, rute, atau layanan kapal induk , "Air Transp., 528 F. Supp. 2d pada 66-67 (memetik 49 USC § 41713 (b) (1)) (tanda kutip dalaman dihilangkan), dan tidak tersirat diutamakan kerana Kongres tidak bermaksud agar ADA menduduki bidang keselamatan kapal terbang, id. pada 67-68. Kami membenarkan usul Air Transport untuk membuat rayuan yang dipercepat.

PERBINCANGAN

Kami menyemak keputusan penghakiman ringkasan de novo oleh mahkamah daerah. SEC lwn Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); lihat juga Makmal Drake v. Syarikat Am. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) (“[A] penentuan mengenai pertimbangan adalah kesimpulan undang-undang, dan oleh itu kami menyemaknya de novo.”).

Fasal Ketuanan, Const US. seni VI, cl. 2, "membatalkan undang-undang negeri yang 'mengganggu, atau bertentangan,' undang-undang persekutuan." Hillsborough County lwn Med Automatik. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (memetik Gibbons lwn Ogden, AS (9 Wheat.) 1, 211 (1824)). Pencegahan boleh dinyatakan secara tersurat atau tersirat. Preemption jelas timbul apabila "undang-undang persekutuan secara tegas mengarahkan agar undang-undang negeri digulingkan." Ass'n of Int'l Auto. Tetuan lwn Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Preemption tersirat timbul ketika, “jika tidak ada bahasa undang-undang yang jelas,. . . Kongres bermaksud Kerajaan Persekutuan menduduki [sebuah ladang] secara eksklusif, "atau ketika undang-undang negeri" benar-benar bertentangan dengan undang-undang persekutuan. " Inggeris lwn Gen. Elec. Co., 496 US 72, 79 (1990). Lebih khusus lagi, pencegahan tersirat ketika "penyebaran peraturan persekutuan menghalangi penambahan oleh Negara, di mana kepentingan persekutuan di lapangan cukup dominan, atau di mana" objek yang ingin diperolehi oleh undang-undang persekutuan dan watak kewajiban yang dikenakan olehnya. . . mendedahkan tujuan yang sama. '”Schneidewind lwn ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (ketinggalan dalam asal) (memetik Rice lwn Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Kongres telah menggubal dua undang-undang yang berpotensi berkaitan dengan masalah PBR: (1) ADA, Pub. L. No. 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); dan (2) Akta Penerbangan Persekutuan 1958 ("FAA"), Pub. L. No. 85-726, 72 Stat. 731. Kita mulakan dengan yang pertama.

I.

"Oleh kerana kewujudan preemption bergantung pada niat Kongres, kita harus 'memulai seperti yang kita lakukan dalam setiap pelaksanaan konstruksi berkanun [,] dengan teks ketentuan yang dimaksud, dan beralih, sesuai keperluan, pada struktur dan tujuan Akta di mana ia berlaku. '”McNally lwn Port Auth. NY & NJ (In WTC Bencana Tapak), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (perubahan dalam asal) (memetik NY State Conference of Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travellers Ins. Co., 514 AS 645, 655 (1995)). Peruntukan preemption jelas ADA menyatakan seperti berikut:

Kecuali sebagaimana yang diperuntukkan dalam subseksyen ini, suatu Negara, subdivisi politik suatu Negara, atau otoritas politik sekurang-kurangnya 2 Negara tidak boleh membuat atau menegakkan undang-undang, peraturan, atau ketentuan lain yang memiliki kekuatan dan pengaruh hukum yang berkaitan dengan harga, rute , atau perkhidmatan syarikat penerbangan yang mungkin menyediakan pengangkutan udara di bawah bahagian ini.

49 USC § 41713 (b) (1). Pengecualian yang dimaksudkan oleh peruntukan ini tidak berlaku dalam kes ini. Oleh itu, PBR diutamakan jika "berkaitan dengan harga, rute, atau perkhidmatan syarikat penerbangan." Kami menyimpulkan bahawa memang begitu.

A.

Aduan Pengangkutan Udara menegaskan tuntutan berdasarkan Klausa Ketuanan dan tuntutan bahawa PBR melanggar § 41713 (b) (1). Yang penting, § 41713 (b) (1) tidak memberikan hak tindakan pribadi yang tersurat, dan kami menyatakan berkenaan dengan undang-undang pendahulunya, yang secara substansial sama, sehingga tidak ada hak tindakan pribadi yang dapat disiratkan. W. Air Lines, Inc. lwn Port Auth. NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. lwn Hope, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Oleh itu, Pengangkutan Udara tidak dapat menuntut pelanggaran undang-undang.

Namun demikian, Pengangkutan Udara berhak untuk meneruskan cabaran penentuannya melalui tuntutan Klausa Ketuanan. Perbezaan antara tuntutan berkanun dan tuntutan Klausa Supremasi, walaupun nampaknya tanpa perbezaan dalam konteks tertentu ini, adalah penting dan bukan formalisme yang meremehkan: Tuntutan di bawah Klausa Supremasi bahawa undang-undang persekutuan mendahului peraturan negara adalah berbeza daripada tuntutan untuk penguatkuasaan undang-undang persekutuan itu. . . . Tuntutan berdasarkan Klausa Ketuanan hanya menegaskan bahawa undang-undang persekutuan telah mengambil alih kuasa tempatan untuk mengatur aktiviti tertentu. Sebaliknya, hak tindakan tersirat tersirat adalah cara menegakkan peruntukan substantif undang-undang persekutuan. Ini memberikan pemulihan, yang sering termasuk ganti rugi, atas pelanggaran undang-undang persekutuan oleh entiti pemerintah atau pihak swasta. Kebetulan bahawa undang-undang persekutuan yang dimaksudkan dalam kes ini mengandungi bahasa pilihannya sendiri tidak mempengaruhi perbezaan ini.

W. Air Lines, 817 F.2d pada 225-26. Lebih-lebih lagi, bertentangan dengan saranan amici, tantangan penegakan Air Transport tidak menimbulkan masalah ketidakteraturan atau halangan lain untuk membenarkan. Lihat Morales lwn Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (memetik Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

B.

Kongres memberlakukan ADA pada tahun 1978, melonggarkan peraturan ekonominya dari industri penerbangan setelah menentukan bahawa "'ketergantungan maksimum pada kekuatan pasar yang kompetitif' akan meningkatkan 'efisiensi, inovasi, dan harga yang rendah' ​​serta 'variasi [dan] kualiti. . . pengangkutan udara. '' Id. pada 378 (perubahan dan peninggalan dalam asal) (memetik 49 aplikasi USC. § 1302 (a) (4), (9) (1988)). "Untuk memastikan bahwa Negara-negara tidak akan membatalkan [deregulasi] ini dengan peraturan mereka sendiri," Kongres menyertakan ketentuan penentuan awal. ID.; lihat juga id. pada 389-91 (berpendapat bahawa ADA dengan tegas memilih penerapan undang-undang amalan perniagaan yang menipu negara untuk iklan tambang syarikat penerbangan kerana peraturan tersebut berkaitan dengan harga syarikat penerbangan). Menyedari tujuan ini, Mahkamah Agung telah berulang kali menekankan keluasan peruntukan penentuan ADA. Lihat Am. Airlines, Inc. lwn Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); ID. pada 235 (Stevens, J., bersamaan dan tidak setuju sebahagiannya); Morales, 504 AS di 383-84; lihat juga Rowe lwn NH Motor Transp. Ass'n, 552 AS -, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., bersamaan) (mencatat "luasnya bahasa preemption" dalam Akta Kebenaran Pentadbiran Penerbangan Persekutuan 1994, yang peruntukan penentuannya, 49 USC § 14501 (c) (1) , berada di pari materia dengan ADA). Walaupun Mahkamah ini belum mendefinisikan "perkhidmatan" seperti yang digunakan dalam ADA, kami tidak mengalami kesukaran untuk menyimpulkan bahawa menghendaki syarikat penerbangan menyediakan makanan, air, elektrik, dan tandas kepada penumpang semasa penundaan darat yang panjang berkaitan dengan perkhidmatan syarikat penerbangan udara . Kesimpulan ini mendapat sokongan yang cukup besar dari pendapat sebulat suara Mahkamah Agung baru-baru ini di Rowe yang menafsirkan 49 USC § 14501 (c) (1) peruntukan preemption yang sama. Di Rowe, Mahkamah menangani undang-undang Maine yang mengenakan, antara kewajiban lain, suatu syarat bahawa peruncit yang mengirim produk tembakau kepada pelanggan di Negara ini menggunakan layanan pengiriman yang menyediakan bentuk pengesahan penerima tertentu - undang-undang yang diberlakukan, menurut Negara, untuk melanjutkan minatnya untuk mencegah kanak-kanak di bawah umur mendapatkan rokok. Mahkamah Rowe mengulangi kesimpulan dari Morales dalam menafsirkan ADA:

(1) bahawa "tindakan penguatkuasaan yang berhubungan dengan, atau merujuk pada" tarif ", rute, atau layanan" pembawa "telah disingkirkan"; (2) bahawa penekanan seperti itu dapat terjadi walaupun pengaruh undang-undang negara terhadap tarif, rute atau perkhidmatan "hanya tidak langsung"; (3) bahawa, sehubungan dengan pilihan, tidak ada bedanya sama ada undang-undang negeri "konsisten" atau "tidak konsisten" dengan peraturan persekutuan; dan (4) bahawa pre-emption berlaku sekurang-kurangnya di mana undang-undang negara memiliki "kesan yang signifikan" yang berkaitan dengan deregulasi peraturan dan objektif yang berkaitan dengan pre-emption.

128 S. Ct. pada 995 (perubahan dalam asal) (penekanan dihilangkan) (kutipan dihilangkan) (memetik Morales, 504 AS di 384, 386-87, 390). Mahkamah menekankan bahawa "tujuan menyeluruh" Kongres berkenaan dengan ADA membantu memastikan bahawa kadar pengangkutan, rute, dan layanan "mencerminkan [ed] 'ketergantungan maksimum pada kekuatan pasar yang kompetitif,' sehingga mendorong" bukan hanya "" efisiensi, inovasi , dan harga rendah, '' tetapi juga '' ragam 'dan' kualiti '' dalam perkhidmatan pengangkutan. ID. (memetik Morales, 504 AS pada 378).

Sebilangan besar rangkaian yang ditafsirkan sebagai "perkhidmatan" berpendapat bahawa istilah itu merujuk kepada penyediaan atau jangkaan penyediaan tenaga kerja dari syarikat penerbangan kepada penumpangnya dan merangkumi perkara-perkara seperti prosedur menaiki kapal terbang, pengendalian bagasi, dan makanan dan minuman - perkara yang berkaitan dengan dan berbeza dengan pengangkutan sebenar penumpang. Lihat Perjalanan ke Seluruh Dunia, Inc. lwn Kerajaan Arab Saudi, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); Hodges lwn Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); lihat juga Branche v. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003) (merujuk kepada definisi Hodges sebagai "lebih menarik" dari definisi alternatif yang telah diterima pakai); Smith lwn Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998) (memetik Travel All Over the World dan Hodges dalam menyatakan bahawa tuntutan saman itu "berdasarkan sebahagian dari penolakan [syarikat penerbangan] keizinan untuk menaiki pesawat" didahului kerana "prosedur menaiki pesawat adalah perkhidmatan yang diberikan oleh syarikat penerbangan"); Chukwu lwn Bd. Dirs. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (menggunakan definisi Hodges), mem. sub nom. Azubuko lwn Bd. Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1st Cir. 1996). Litar Ketiga dan Kesembilan, sebaliknya, telah menafsirkan perkhidmatan untuk merujuk secara lebih sempit pada “harga, jadwal, asal dan tujuan pengangkutan penumpang, kargo, atau pos dari titik ke titik,” tetapi tidak “menyertakan syarikat penerbangan penyediaan minuman dalam penerbangan, bantuan peribadi kepada penumpang, pengendalian bagasi, dan kemudahan serupa. " Charas lwn Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9th Cir. 1998) (en banc); perjanjian Taj Mahal Travel, Inc. lwn Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).

Pendekatan Charas, kami percaya, tidak sesuai dengan keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini di Rowe. Di sana, Mahkamah semestinya mendefinisikan "perkhidmatan" untuk melampaui harga, jadual, asal, dan tujuan. Sesungguhnya, dalam menentukan bahawa peruntukan preemption ADA mencapai, antara lain, pengenaan syarat pengesahan penerima pada pengiriman tembakau, Mahkamah menyatakan dengan tegas bahawa "undang-undang persekutuan mesti. . . pre-empt usaha Maine secara langsung untuk mengatur perkhidmatan syarikat penerbangan. " Rowe, 128 S. Ct. pada 998 (penekanan ditambah). Ia mencatat lebih jauh bahwa untuk menafsirkan peruntukan preemption persekutuan untuk tidak mencapai peraturan seperti itu "dapat dengan mudah menyebabkan tambalan undang-undang, peraturan, dan peraturan yang menentukan layanan negara," yang akan "tidak sesuai dengan upaya perundangan utama Kongres untuk meninggalkan keputusan tersebut , di mana federally tidak diatur, ke pasar yang kompetitif. " ID. pada 996.

Kami berpendapat bahawa menghendaki syarikat penerbangan menyediakan makanan, air, elektrik, dan tandas kepada penumpang semasa kelewatan darat yang panjang berkaitan dengan perkhidmatan syarikat penerbangan dan oleh itu termasuk dalam syarat yang jelas dari peruntukan penentuan ADA. Akibatnya, ketentuan substansial PBR, yang dikodifikasikan pada seksyen 251-g (1) Undang-Undang Perniagaan Umum New York, diutamakan. Pendapat Rowe yang sebulat suara menyatakan bahawa undang-undang Maine menghasilkan "penggantian langsung perintah pemerintahnya sendiri untuk 'kekuatan pasar yang kompetitif' oleh Maine dalam menentukan" perkhidmatan yang akan diberikan oleh syarikat penerbangan "kepada pelanggan mereka. ID. pada 995 (mengutip Morales, 504 AS pada 378). Dalam hal ini, PBR tidak dapat dibezakan. Ini menggantikan perintah New York untuk kekuatan pasar yang kompetitif, yang mengharuskan syarikat penerbangan memberikan perkhidmatan yang ditentukan oleh New York selama penundaan yang panjang dan mengancam "tambalan undang-undang, peraturan, dan peraturan yang menentukan perkhidmatan negara" yang berkaitan dengan Mahkamah di Rowe.1 ID. di 996. Selain itu, kami perhatikan bahawa Rowe menolak untuk membaca peruntukan § 14501 (c) (1) pengecualian yang memelihara undang-undang negara yang melindungi kesihatan awam. ID. pada 996-97. Oleh itu, Rowe menutup hujah New York dan kesimpulan mahkamah daerah, lihat Air Transp., 528 F. Supp. 2d pada 67, yang mengklasifikasikan PBR sebagai peraturan kesihatan dan keselamatan atau masalah keperluan asas manusia melindunginya dari kekuatan pendahuluan § 41713 (b) (1). Kemudahan dalam pesawat, tidak kira sama ada barang mewah atau barang keperluan, masih berkaitan dengan perkhidmatan syarikat penerbangan dan termasuk dalam ketentuan yang jelas dari peruntukan penentuan - kesimpulan, kita perhatikan, bahawa bahkan penyusun PBR nampaknya tidak dapat melarikan diri. Lihat Bas Gen. NY. Undang-undang § 251-g (1) (a) (merujuk kepada "perkhidmatan penjanaan elektrik"); ID. § 251-g (1) (b) (merujuk kepada "perkhidmatan pembuangan sampah").

II.

Sejauh PBR dimaksudkan untuk menetapkan piawaian keselamatan penerbangan, kami perhatikan, akhirnya, ia juga dapat secara tersirat ditentukan oleh FAA dan peraturan yang diumumkan di bawahnya. FAA digubal untuk menciptakan "sistem peraturan persekutuan yang seragam dan eksklusif" dalam bidang keselamatan udara. City of Burbank lwn Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). Tidak lama setelah menjadi undang-undang, kami menyatakan bahawa FAA "disahkan oleh Kongres dengan tujuan untuk berpusat dalam satu otoritas - sesungguhnya, dalam satu pentadbir - kekuatan untuk menetapkan peraturan untuk penggunaan ruang udara negara yang selamat dan efisien." Juruterbang Talian Udara Ass'n, Int'l lwn Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); lihat juga British Airways Bd. v. Port Auth. NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) ("[FAA] mensyaratkan bahawa kawalan eksklusif pengurusan ruang udara tertumpu di peringkat nasional."). Kongres dan Pentadbiran Penerbangan Persekutuan telah menggunakan kuasa ini untuk membuat peraturan yang menangani hampir semua bidang keselamatan udara. Peraturan ini berkisar dari standar perawatan umum untuk keperluan operasi, lihat 14 CFR § 91.13 (a) ("Tidak ada orang yang boleh mengoperasikan pesawat dengan cara ceroboh atau sembrono sehingga membahayakan nyawa atau harta benda orang lain."), Hingga perincian kandungan kit pertolongan cemas dalam pesawat, id. pt. 121, aplikasi. A, untuk kepekatan maksimum karbon monoksida yang dibenarkan dalam ruang "ventilasi yang sesuai", id. § 125.117. Kekuatan ini meluas ke landasan dan landasan landasan lapangan terbang. Lihat id. § 91.123 (memerlukan juruterbang untuk mematuhi semua perintah dan arahan kawalan lalu lintas udara); ID. § 139.329 (menghendaki syarikat penerbangan menyekat pergerakan pejalan kaki dan kenderaan darat di landasan).

Niat untuk memusatkan otoritas keselamatan udara dan komprehensif peraturan-peraturan ini berdasarkan wewenang itu telah menyebabkan beberapa litar lain (dan beberapa pengadilan dalam Litar ini) menyimpulkan bahawa Kongres bermaksud untuk menduduki seluruh lapangan dan dengan demikian mendahulukan peraturan keselamatan udara. Lihat, misalnya, Montalvo lwn Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007) (“[T] dia FAA mengutamakan seluruh bidang keselamatan penerbangan melalui penentuan lapangan tersirat. FAA dan peraturan yang diundangkan sesuai dengan itu menetapkan standard keselamatan yang lengkap dan menyeluruh untuk perjalanan udara, yang tidak dikenakan tambahan oleh ... undang-undang negara. "); Greene lwn BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6th Cir. 2005), sijil. ditolak, 547 AS 1003 (2006); Abdullah lwn Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); French lwn Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1989); Curtin lwn Port Auth. NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Walaupun kami belum menangani masalah yang tepat ini, kami telah mengakui bahawa FAA tidak mengutamakan semua tindakan undang-undang negara. Lihat In Re Air Crash Disaster di Lapangan Terbang Antarabangsa John F. Kennedy pada 24 Jun 1975, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980). Walau bagaimanapun, FAA mempunyai klausa simpanan yang secara khusus menyimpan tindakan ini. Lihat 49 USC § 40120 (c).

Sekiranya pandangan New York mengenai ruang lingkup pihak berkuasa pengawalseliaannya dilakukan, negara lain bebas untuk membuat undang-undang yang melarang penggunaan soda pada penerbangan yang berlepas dari lapangan terbangnya, sementara yang lain mungkin memerlukan pilihan makanan bebas alergen pada penerbangan keluarnya, merungkai kerangka persekutuan terpusat untuk perjalanan udara. Pada titik ini, keputusan Litar Kelima dan Kesembilan yang menemui penolakan tuntutan undang-undang umum negeri kerana kegagalan untuk memberi amaran mengenai risiko trombosis urat dalam adalah memberi petunjuk. Lihat Montalvo, 508 F.3d di 473 ("[A] menyatakan [tidak] bebas untuk meminta pengumuman yang diinginkannya pada semua pesawat yang tiba atau berlepas dari tanahnya. ..."); Witty lwn Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5hb. 2004).

Berdasarkan tekad kami bahawa PBR diutamakan oleh ADA, namun, kami tidak perlu menangani skop penentuan FAA, dan kami menolak untuk melakukannya di sini. Walaupun tujuan PBR terpuji dan keadaan yang mendorong berlakunya penyesalannya, hanya pemerintah pusat yang berwenang untuk membuat undang-undang tersebut. Kami menyimpulkan, kemudian, dengan menegaskan kembali pendirian kami bahawa peruntukan substantif PBR, yang dikodifikasikan pada seksyen 251-g (1) Undang-Undang Perniagaan Umum New York, diawali oleh 49 USC § 41713 (b) (1).

KESIMPULAN

Atas alasan-alasan di atas, penghakiman pengadilan daerah DIBENARKAN, dan kes itu DIPERLUKAN kepada pengadilan negeri sehingga dapat membuat penghakiman ringkas untuk Pengangkutan Udara.

Nota kaki:

Sekurang-kurangnya sembilan negeri lain telah mengusulkan undang-undang 1 mengenai penundaan tanah yang panjang. Lihat HR 2149, Kaki ke-48, 2d Reg. Sess. (Ariz. 2008); Assem. 1943, 2007-2008 Reg. Sess. (Kira 08); S. 2062, 110th Reg. Sess. (Fla. 2008); S. 161, 115th Assem., 2d Reg. Sess. (Ind. 08); HR 5475, Legis ke-94, 2007 Reg. Sess. (Mich. 2007); Assem. 967, Kaki ke-213, 1st Ann. Sess. (NJ 2008); HR 2055, 190th Gen. Assem., 2007 Sess. (Hlm. 2007); S. 2088, 2008 Legis. Sess. (RI 2008); S. 6269, Legis ke 60, 2008 Reg. Sess. (Cuci. 2008). Undang-undang yang diusulkan ini akan membebankan kewajiban mulai dari persyaratan agar syarikat penerbangan mengakomodasi penumpang di rute yang tersedia berikutnya, lihat Mich HR HR 5475 § 5 (2), hingga syarat penumpang diizinkan turun, lihat Hlm. HR 2055 § 3 ( b). Tidak relevan bahawa semua rang undang-undang ini bertujuan untuk mengenakan kewajiban perkhidmatan utama yang sama dengan PBR - yang menghendaki syarikat penerbangan menyediakan makanan, air, penjanaan elektrik, dan pembuangan sampah setelah penangguhan tanah selama tiga jam - untuk undang-undang negeri yang berkaitan dengan perkhidmatan syarikat penerbangan diutamakan tidak kira sama ada mereka konsisten antara satu sama lain dan tidak kira sama ada sesuai dengan objektif ADA. Rowe, 128 S. Ct. pada 995; Morales, 504 AS di 386-87. Kami perhatikan bahawa Jabatan Perhubungan telah mencadangkan dan meminta komen mengenai beberapa langkah perlindungan penumpang yang serupa yang dapat memberikan standard yang seragam untuk menangani penundaan tanah yang panjang. Lihat Meningkatkan Perlindungan Penumpang Syarikat Penerbangan, 72 Fed. Reg. 65,233 (20 November 2007) (akan dikodifikasi pada 14 CFR p. 234, 253, 259, 399).

aviationblog.dallasnews.com