Pasangan menuduh United Airlines mengawasi suami, menyebabkan dia memukul isteri

Ini bukan pertaruhan bar, ia adalah tuntutan mahkamah. Bolehkah anda mabuk dalam penerbangan, kemudian menyaman syarikat penerbangan itu kerana memberi anda minuman keras?

Sepasang suami isteri menyaman United Airlines kerana "cuai" melebihkan alkohol semasa penerbangan dari Osaka, Jepun, ke San Francisco, berkata minuman syarikat penerbangan itu mencetuskan keganasan rumah tangga yang melibatkan kedua-duanya sejurus selepas pesawat mereka mendarat.

Diperkaya dengan wain Burgundy yang didakwa dibekalkan pada selang 20 minit oleh anak kapal United semasa perjalanan Disember 2006, Yoichi Shimamoto menjadi sangat mabuk "sehingga dia tidak dapat menguruskan dirinya sendiri," menurut tuntutan mahkamah yang difailkan pada 5 Disember di Mahkamah Daerah AS di Tampa.

Shimamoto ditahan, dituduh berkelakuan tidak senonoh dan bateri selepas dia memukul isterinya, Ayisha, enam kali, mencederakan muka dan bibir atasnya ketika mereka melalui Kastam AS di San Francisco, kata aduan itu.

Tuntutan itu sangat luar biasa dan mungkin bergantung pada sama ada United yang berpangkalan di Chicago, sebenarnya, mengendalikan bar terbang yang tertakluk kepada liabiliti undang-undang yang sama seperti pertubuhan minuman di bumi, kata pakar undang-undang.

Isu: sama ada undang-undang yang menahan bar dan restoran bertanggungjawab terhadap bahaya yang disebabkan oleh pelanggan yang mabuk terpakai apabila pelayan bar dan peminum terbang pada ketinggian 40,000 kaki merentasi wilayah antarabangsa.

"Pertahanan pertama United ialah tiada tindakan tort seperti ini di ruang udara antarabangsa," kata James Speta, profesor di Sekolah Undang-undang Universiti Northwestern.

Walaupun Yoichi Shimamoto didakwa dan dijatuhi hukuman percubaan selama 18 bulan, pasangan itu berpendapat bahawa United Airlines akhirnya bertanggungjawab atas keganasannya, menurut tuntutan mahkamah.

"Tindakan United adalah mengerikan kerana ia tahu atau sepatutnya tahu bahawa terlalu melayan alkohol penumpang dalam penerbangan antarabangsa akan membawa kesan negatif," kata aduan itu. "Tindakan United adalah disengajakan, melulu, disengajakan dan dilakukan dengan tidak menghiraukan plaintif dan semua penumpang."

Shimamoto, yang berasal dari Jepun, telah dihalang daripada pulang ke negara asalnya manakala kesnya melalui mahkamah San Mateo County di utara California.

Shimamotos mahu United mengambil tab $100,000 untuk jaminan Yoichi Shimamoto, dan yuran peguam bela dan Imigresen, serta kos yang mereka tanggung untuk memindahkan hukuman percubaannya ke Florida, di mana isterinya mempunyai rumah.

Mereka juga mahu syarikat penerbangan itu membayar kesakitan, penderitaan, kehilangan pendapatan dan "sebarang kelegaan lain yang adil dan wajar."

Jurucakap United Jean Medina menjawab: "Kami percaya bahawa tuntutan mahkamah yang menunjukkan bahawa kami bertanggungjawab ke atas akibat serangan fizikal penumpang terhadap isterinya sendiri adalah tanpa sebarang merit."

Syarikat penerbangan sering disaman atas perbuatan penumpang yang mabuk, biasanya oleh pramugari atau penumpang lain yang mengalami kecederaan daripada pengembara yang tidak dikawal semasa penerbangan.

Apa yang menjadikan kes ini jarang berlaku, kata pakar undang-undang, ia dibawa oleh seseorang yang meminum alkohol syarikat penerbangan itu. Dengan memfailkan tuntutan mahkamah, Shimamotos juga berisiko untuk mendedahkan kehidupan peribadi mereka oleh peguam syarikat penerbangan itu.

"Idea bahawa pelayan sepatutnya berhenti berkhidmat sering diterima apabila kecederaan berlaku kepada orang ketiga, seperti dalam keadaan memandu dalam keadaan mabuk," kata Speta. “Secara amnya, mahkamah tidak menerima orang yang berkata, 'Saya meminta minuman itu dan kamu memberikannya kepada saya.' ”

Tetapi membentuk pertahanan United akan menjadi sukar, kata pakar undang-undang, kerana kes itu melibatkan percanggahan undang-undang antarabangsa dan negeri.

Di bawah Akta Kedai Dram, yang dilaksanakan di California, Florida dan kebanyakan negeri, pembekal alkohol komersial mungkin bertanggungjawab atas kecederaan yang disebabkan oleh pelanggan yang mabuk, seperti yang dialami Ayisha Shimamoto. Ancaman tindakan undang-undang sedemikian telah mendorong banyak bar untuk menerima pakai dasar tidak memberi perkhidmatan kepada sesiapa yang kelihatan cacat.

Dakwaan Ayisha Shimamoto bahawa dia dicederakan akibat kecuaian syarikat penerbangan itu, salah satu unsur aduan pasangan itu, mungkin akan menjadi slam-dunk jika kelakuan United yang dipersoalkan berlaku di bar, dan bukannya dalam penerbangan antarabangsa, pakar undang-undang. berkata.

Kerana dakwaan berlebihan United berlaku pada kapal terbang yang melintasi Lautan Pasifik, tanah tanpa manusia yang sah, ia mungkin tertakluk kepada protokol yang dinyatakan di bawah Konvensyen Warsaw, kata Bruce Ottley, profesor di Kolej Undang-undang DePaul.

Protokol Montreal dalam perjanjian antarabangsa mengehadkan liabiliti syarikat penerbangan terhadap kerosakan yang berlaku di atas pesawat, atau semasa penumpang menaiki atau turun, kata Ottley. Itu menjadi masalah bagi Shimamotos kerana bateri dalam kes mereka berlaku di kawasan yang dikawal oleh kerajaan AS, bukan di atas jet United.

"Syarikat penerbangan itu bertanggungjawab kerana memberinya alkohol yang menyebabkan dia mabuk," kata Ottley. "Ini berlaku di tengah-tengah Pasifik di mana undang-undang AS tidak terpakai."

Carl Hayes, seorang peguam Tampa yang mewakili Shimamotos, enggan mengulas mengenai tuntutan mahkamah mereka.