Dalam artikel undang-undang perjalanan minggu ini, kami meneliti kes McIntosh lwn Royal Caribbean Cruises, Ltd., No. No. 17-cv-23575-KING (ND Fla. 7 Februari 2018) (McIntosh I) dan McIntosh lwn Royal Caribbean Cruises, Ltd., No. No. 17-cv-23575-KING-TORRES (10 April 2018) (McIntosh II), tindakan kelas kononnya, yang muncul "dari pelayaran yang dibatalkan yang akan meninggalkan Pelabuhan Galveston di Texas pada 27 Ogos 2017, yang bertepatan dengan pendaratan Taufan Harvey di sepanjang Pantai Teluk di timur Texas… Pengaduan Penggugat menuduh… keputusan Defendan untuk tidak membatalkan pelayaran subjek sehingga hari ia ditetapkan untuk berlayar, ditambah dengan notis Defendan yang dikeluarkan pada hari-hari menjelang pelayaran yang masih mengikut jadual, memaksa ribuan orang melakukan perjalanan ke daerah Houston, menempatkan diri mereka langsung di jalan ribut (memaksa) calon penumpang untuk mengalami hujan lebat dan keadaan taufan berbahaya ... menderita senarai panjang kecederaan parah mulai dari masuk bersikap suka atau tidak mengenai keadaan tubuh badan mereka, hingga 'kecacatan fizikal sementara dan / atau kekal' hingga 'penderitaan mental dan emosi' dan 'perasaan tidak selamat ekonomi'.
Aduan Plaintif mendakwa bahawa kecederaan ini disebabkan oleh kegagalan Defendan untuk membatalkan perjalanan lebih awal, kegagalan untuk memberi amaran tentang bahaya perjalanan ke zon taufan semasa taufan yang akan datang, dan kegagalan untuk memberlakukan polisi pengembalian wang yang bertujuan untuk memastikan keselamatan penumpang ... ini tindakan itu sangat keterlaluan sehingga menimbulkan tekanan emosi yang disengajakan ”. Usul untuk menolak Aduan (McIntosh I) dan Aduan yang Diubah (McIntosh II) diberikan.
Di McIntosh I, Mahkamah menyatakan bahawa "Defendan berpendapat bahawa pengaduan itu harus ditolak kerana, seperti yang dijanjikan, Plaintif sendiri tidak mendakwa bahawa dia mengalami kecederaan, apa adanya, bagaimana dia cedera, atau dia bahkan pergi ke daerah Houston seperti kelas orang yang dia harapkan untuk diwakili. Lebih-lebih lagi, Defendan berpendapat bahawa tuntutan Plaintif untuk penderitaan tekanan emosi yang disengajakan gagal menyatakan tuntutannya, kerana tindakan dan tindakan yang tidak didakwa oleh Defendan tidak cukup keterlaluan untuk mempertahankan tuntutan tersebut. "
Tiada Dugaan Kerosakan
"Undang-undang maritim umum berlaku untuk kes ini. Untuk menyatakan tuntutan kecuaian, Plaintif harus mendakwa Defendan mempunyai kewajiban menjaga… melanggar kewajipan itu, bahawa pelanggaran tersebut adalah penyebab sebenar dan mendekati kecederaan penggugat dan Plaintif mengalami kerosakan… Fatal bagi tuntutan kecuaian Plaintif adalah kegagalannya untuk menyatakan bahawa dia sendiri mengalami kecederaan atau kerosakan. Walaupun dia membacakan senarai cuci bahaya yang diduga dialami oleh kelas yang dia harapkan untuk diwakili, dia gagal menuduh apa-apa kemudaratan khusus yang menimpanya sebagai akibat dari pelbagai tuduhan gagal dan tindakan cuai Defendan ... sementara dia menuduh ... bahawa ribuan akan menjadi pelayaran penumpang terpaksa melakukan perjalanan ke daerah Houston kerana kecuaian Defendan, dengan itu meletakkan mereka dalam keadaan bahaya dan memaksa mereka untuk menanggung senarai dobi yang dicederakan, Plaintif tidak mendakwa di mana-mana dalam aduannya bahawa dia sendiri pergi ke Houston dan menanggung bahaya tersebut. Oleh itu, aduan Penggugat tidak menyatakan tuntutan kerana kecuaian dan mesti ditolak (tanpa prejudis) ”.
Kesengsaraan Tekanan Emosi yang Disengajakan
"Penggugat tuntutan tekanan emosi yang disengajakan akan diberhentikan dengan prejudis ... untuk mempertahankan tuntutan tersebut, seorang penggugat mesti mendakwa tingkah laku ... begitu keterlaluan sehingga melampaui semua batas kesopanan, dan dianggap sebagai tidak menyenangkan dan sama sekali tidak dapat ditoleransi dalam masyarakat yang bertamadun. Seorang plaintif jarang dapat menyatakan tuntutan untuk menyebabkan tekanan emosi yang disengajakan di Florida (memetik Wallis lwn Princess Cruises, Inc., 306 F. 3d 827, 842 (9th Cir. 2002) (tidak menemui tingkah laku keterlaluan di mana anak kapal di kapal pesiar menyatakan dalam pendengaran penggugat setelah suaminya jatuh di atas kapal bahawa suaminya mungkin sudah mati dan mayatnya akan disedut di bawah kapal, dicincang oleh baling-baling dan mungkin tidak akan dipulihkan); Garcia lwn Carnival Corp ., 838 F. Supp. 2d 1334, 1339 (SD Fla. 2012) (tidak menemui tingkah laku keterlaluan di mana anak kapal menyerang penumpang pelayaran dan menghalangnya meninggalkan biliknya untuk jangka masa tertentu); Wu lwn NCL (Bahamas) Ltd ., 2017 WL 1331712 at 2 * (SD Fla. 2017) (menolak dengan sengaja menimbulkan tuntutan gangguan emosi terhadap kapal pesiar di mana tuduhan termasuk sengaja tidak memantau kawasan kanak-kanak atau melatih kakitangan kawasan kanak-kanak semata-mata untuk menjimatkan wang dan mengabaikan risiko untuk kanak-kanakditimbulkan oleh pelbagai bahaya di kawasan kanak-kanak). Aduan Plaintif gagal menuduh tindakan yang cukup keterlaluan untuk memenuhi kehendak undang-undang Florida untuk tuntutan tersebut dan mesti ditolak ”).
McIntosh II
Dalam McIntosh II, Mahkamah menangani masalah sama ada pengecualian tindakan kelas dalam kontrak pelayaran dapat dilaksanakan. “Di bawah undang-undang maritim umum, terma atau syarat kontrak tiket pelayaran dapat dikuatkuasakan setelah disampaikan secara wajar kepada penumpang (mengutip Carnival Cruise Lines, Inc. lwn Shute, 499 US 585, 595 (1991)… (Di sini) kontrak tiket dan pengecualian tindakan kelas dimaklumkan secara wajar kepada Plaintif sebelum pembatalan pelayaran ”.
Pengecualian Tindakan Kelas
“Plaintif berpendapat bahawa pengecualian tindakan kelas sama dengan pembatasan tanggungjawab Royal Caribbean dan tidak bertentangan dengan dasar awam (menurut 46 USC 30509 (yang memperuntukkan, antara lain, bahawa kapal pelayaran yang menyentuh pelabuhan AS mungkin tidak termasuk dalam penumpangnya) kontrak peruntukan yang membatasi tanggungjawabnya atas kecederaan diri atau kematian yang disebabkan oleh kecuaian atau perbicaraan oleh mahkamah yang berkuasa). Pengecualian tindakan kelas tidak berlaku ... Tidak ada 'kuasa' untuk cadangan bahawa undang-undang tersebut bertujuan untuk mencegah pelayaran terma kontrak tiket yang masih 'membenarkan [] untuk penyelesaian tuntutan kehakiman' tetapi boleh menyebabkan penumpang 'kesulitan yang tidak masuk akal dalam menegaskan hak mereka' (memetik Lankford lwn Carnival Corp., 12-cv-24408-CMA (SD Fla. Julai. 25, 2014)).
Prosedur yang tidak sesuai
“Plaintif berpendapat bahawa pengecualian tindakan kelas tidak dapat dilaksanakan sebagai tidak dapat dilaksanakan. Mahkamah boleh menolak untuk menguatkuasakan kontrak atau terma yang tidak dapat disangkal pada saat kontrak dibuat… Di sini, pengecualian tindakan kelas tidak secara prosedural atau secara substansial tidak dapat disetujui. Mengenai aspek prosedur yang tidak dapat dipertimbangkan dalam pembentukan kontrak tiket, Mahkamah Agung telah menolak argumen ini (dalam pemegangan Shute) bahawa peruntukan kontrak tiket dapat dikuatkuasakan selagi mereka disampaikan secara wajar kepada penumpang walaupun ada tuntutan penumpang bahawa mereka tidak memiliki daya tawar yang sama dengan talian pelayaran atau bahawa mereka tidak merundingkan syarat dengan garis pelayaran ”.
Ketidakpastian ketara
"Pengabaian tindakan kelas secara substansial tidak dapat disangkal. Pengecualian tindakan kelas boleh dilaksanakan di luar konteks timbang tara pengguna. Lankford… Crusan lwn Carnival Corp., 13-cv-20592-KHW… Pengecualian tindakan kelas tidak mempengaruhi hak substantif Plaintif untuk mengemukakan tuntutan terhadap Royal Caribbean dan ia tidak mengehadkan tanggungjawab Royal Caribbean. Mahkamah Lankford juga menolak hujah bahawa pengecualian tindakan kelas hanya dapat dilaksanakan jika terdapat peruntukan bayaran peguam. Mahkamah menyatakan bahawa tidak ada 'wewenang di mana mahkamah akan sampai pada kesimpulan' bahawa 'pengecualian tindakan kelas yang dipermasalahkan adalah tidak sah kerana tidak memasukkan peruntukan yuran pengacara' ”.
Kesimpulan
Usul untuk menolak Aduan yang Diubah telah diterima. Mahkamah juga berpendapat bahawa Aduan yang Dipinda Pertama dapat diajukan tetapi "tidak akan mengandungi tuduhan tindakan kelas".
Patricia dan Tom Dickerson
Pengarangnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada 26 Julai 2018 pada usia 74 tahun. Melalui kemurahan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk berkongsi artikel-artikelnya yang kami miliki dalam file yang dia kirimkan kepada kami untuk penerbitan mingguan yang akan datang.
Yang Berhormat. Dickerson bersara sebagai Hakim Bersekutu Bahagian Rayuan, Jabatan Kedua Mahkamah Agung Negeri New York dan menulis mengenai Undang-Undang Perjalanan selama 42 tahun termasuk buku undang-undangnya yang dikemas kini setiap tahun, Perjalanan Undang-Undang, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts di Mahkamah AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Tindakan Kelas: Undang-undang 50 Negeri, Undang-Undang Jurnal Akhbar (2018), dan lebih daripada 500 artikel undang-undang yang kebanyakannya boleh didapati di sini. Untuk berita dan perkembangan undang-undang perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota EU, lihat IFTTA.org.
