Airbnb dan Homeaway mencabar peraturan Santa Monica yang mengatur penyewaan bahagian rumah

Dalam artikel undang-undang perjalanan minggu ini, kami meneliti kes Airbnb, Inc. lwn City of Santa Monica, Kes N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14 Jun 2018) di mana “Plaintif HomeAway.com , Inc. dan Airbnb, Inc., melakukan tindakan yang berasingan untuk mencabar suatu ordinan (Ordinan) yang diluluskan oleh City of Santa Monica, California (the City) yang mengatur penyewaan saham rumah (dan) meminta bantuan sementara di bawah 42 USC 1983 kerana pelanggaran (1) Pindaan Pertama, Keempat dan Keempat belas Perlembagaan AS; (2) Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 dan (3) the Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (tuntutan persekutuan). Plaintif juga mendakwa bahawa Ordinan tersebut melanggar California Coastal Act… The City bergerak untuk menolak tuntutan undang-undang persekutuan Plaintif dan meminta agar Mahkamah menolak bidang kuasa tambahan atas tuntutan undang-undang negeri yang selebihnya… Mahkamah mengizinkan gerakan Kota itu ”.

Dalam kes Airbnb, Inc. Mahkamah menyatakan bahawa “Airbnb dan Homeaway beroperasi dengan model perniagaan yang berbeza. Airbnb menyediakan perkhidmatan pemprosesan pembayaran yang membolehkan tuan rumah menerima pembayaran secara elektronik. Airbnb menerima bayaran dari tetamu dan tuan rumah, yang merangkumi perkhidmatan penyenaraiannya, yang dikira sebagai peratusan dari bayaran tempahan. Host homeaway membayar perkhidmatan dengan salah satu daripada dua cara: pilihan bayar setiap tempahan berdasarkan peratusan jumlah yang dikenakan oleh tuan rumah. Atau membeli langganan untuk mengiklankan hartanah untuk jangka masa yang ditetapkan. Pelancong yang menggunakan hos bayar Homeaway secara langsung atau melalui pemproses pembayaran pihak ketiga ”.

Ordinan

“Pada bulan Mei 2015, Kota mengadopsi Ordinan (Ordinan Asal) (yang) melarang‘ Sewaan Percutian ’yang ditakrifkan sebagai penyewaan harta tanah kediaman selama tiga puluh hari berturut-turut atau kurang, di mana penduduk tidak tinggal di dalam unit mereka untuk menjadi tuan rumah kepada tetamu… Asal Ordinan membenarkan penduduk mengehadkan pelawat untuk pampasan untuk tempoh kurang dari tiga puluh satu hari, selagi penduduk memperoleh lesen perniagaan dan tetap berada di lokasi sepanjang penginapan pelawat. The City mendakwa bahawa Ordinan Asal dengan tegas mengadopsi dan mengesahkan semula larangan penyewaan jangka pendek di Kota ini. Plaintif berpendapat bahawa Ordinan Asli membuat perubahan dalam undang-undang, kerana sebelum disahkan, Kota tidak pernah secara langsung melarang penyewaan jangka pendek ”.

Mengatur Platform Hosting

"Ordinan Asal juga mengatur 'Platform Hosting' seperti Plaintif, dengan melarangnya dari penyewaan 'iklan [ing]' atau 'memfasilitasi' yang melanggar undang-undang sewa jangka pendek di Kota. Ia juga mewajibkan mereka untuk (1) mengumpulkan dan mengirimkan pendapatan Pajak Pendudukan Sementara yang berlaku di Kota dan (2) mengungkapkan informasi tertentu tentang penyenaraian ke Kota, termasuk nama orang yang bertanggung jawab untuk setiap penyenaraian, alamat, lama menginap dan harga yang dibayar untuk setiap hari. The City mengeluarkan Plaintif beberapa petikan berdasarkan Ordinan Asal, yang mana Plaintif membayar di bawah tunjuk perasaan ”.

Ordinan Dipinda

“Pada 24 Januari 2017, Kota mengadopsi Ordinan, yang mengubah Ordinan Asal. Ordinan tidak melarang penerbitan, atau memerlukan penghapusan, kandungan yang diberikan kepada Plaintif oleh tuan rumah, tidak juga menuntut Plaintif untuk mengesahkan kandungan yang disediakan oleh host untuk memastikan bahawa host sewa jangka pendek mematuhi undang-undang. Sebaliknya Ordinan melarang Hosting Platform daripada 'menyelesaikan [sebarang] transaksi tempahan untuk harta tanah atau unit kediaman melainkan ia disenaraikan di pendaftaran Bandar [tuan rumah perkongsian rumah berlesen] pada masa platform hosting menerima bayaran untuk transaksi tempahan '. 'Urus niaga tempahan' adalah '[a] tempahan atau perkhidmatan pembayaran yang disediakan oleh orang yang memfasilitasi transaksi sewa rumah atau percutian antara calon pengguna sementara dan tuan rumah'. Selanjutnya, Ordinan mengizinkan Kota untuk; mengeluarkan iklan memanggil sapuan pentadbiran yang diperlukan untuk mendapatkan maklumat khusus mengenai perkongsian kediaman dan penyewaan percutian yang terdapat di Bandar… Setiap pelanggaran Ordinan dalam pelanggaran, boleh dikenakan denda hingga $ 250 , atau pelanggaran undang-undang, dihukum denda hingga $ 500, penjara selama enam bulan atau kedua-duanya ”.

Akta Kesopanan Komunikasi

“Plaintif berpendapat bahawa dia Ordinan melanggar CDA… kerana Ordinance memperlakukan Plaintif sebagai penerbit atau penyampai maklumat yang diberikan oleh tuan rumah, yang merupakan penyedia kandungan pihak ketiga… Plaintif berpendapat bahawa, dengan meminta mereka untuk mengesahkan sama ada senarai disertakan pada pendaftaran Bandar sebelum menyelesaikan transaksi tempahan, Ordinan mengenakan tanggungjawab kepada mereka berdasarkan kandungan yang dibekalkan oleh pihak ketiga. The City berpendapat bahawa tuntutan CDA Plaintif mesti ditolak kerana Ordinan menargetkan perlakuan tidak sah yang tidak berkaitan dengan aktiviti penerbitan… Dalam Perintah Mahkamah (sebelumnya) yang menolak perintah awal, Mahkamah bersetuju dengan City, dan mendapati bahawa Ordinan tersebut tidak menghukum Plaintif 'aktiviti penerbitan; melainkan bertujuan untuk mencegah mereka daripada mempermudah transaksi perniagaan dengan sewenang-wenangnya yang melanggar undang-undang. Dalam mencapai keputusan ini, Mahkamah mengikuti keputusan dalam kes serupa dari Daerah Utara California di Airbnb, Inc. lwn County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) ('Keputusan San Francisco'). Mahkamah tidak menemui alasan untuk mengubah alasan sebelumnya mengenai tuntutan CDA Plaintif.

Pindaan Pertama

"Plaintif mendakwa bahawa Ordinan itu adalah sekatan berdasarkan kandungan yang membebankan dan tidak sengaja mengganggu ucapan komersial mereka yang dilindungi dan, oleh itu, melanggar Pindaan Pertama ... Dalam Perintah (sebelumnya) yang menolak Usul Plaintif untuk Injunksi Awal, Mahkamah mendapati bahawa Ordinan tersebut mengatur tingkah laku, bukan ucapan, dan bahawa tingkah laku yang dilarang oleh Ordinan-membuat urus niaga untuk harta tanah kediaman yang tidak disenaraikan di daftar Bandar-tidak mempunyai 'elemen ekspresif yang signifikan' untuk menarik perlindungan Pindaan Pertama. Mahkamah tidak melihat alasan untuk meneliti semula alasan yang dinyatakan dalam perintah sebelumnya ”.

Pindaan Keempat Belas

“Plaintif mendakwa bahawa Ordinan itu melanggar Pindaan Keempat Belas kerana mengenakan tanggungjawab jenayah yang ketat tanpa bukti mens rea atau scienter… Bandar ini juga berpendapat bahawa ketiadaan mens rea yang ditentukan tidak membatalkan undang-undang jenayah; sebaliknya scienter adalah unsur tersirat dari membuktikan tanggungjawab jenayah… Mahkamah bersetuju ”.

Akta disimpan Communications

“Plaintif mendakwa bahawa syarat Ordinan bahawa mereka secara teratur mengungkapkan maklumat pengguna peribadi ke Kota, tanpa panggilan pengadilan… melanggar Akta Komunikasi Tersimpan (SCA) dan Pindaan Keempat. Ordinan memperuntukkan bahawa 'di mana-mana undang-undang yang berlaku, platform hosting akan mendedahkan kepada Bandar secara berkala setiap sewa rumah dan percutian yang berlokasi di Bandar, nama-nama orang yang bertanggungjawab untuk setiap penyenaraian tersebut. Alamat setiap senarai tersebut, jangka masa tinggalnya untuk setiap senarai tersebut dan harga yang dibayar untuk setiap penginapan '. The City berpendapat bahawa peruntukan 'undang-undang yang berlaku' mensyaratkan bahawa Ordinan mesti mematuhi SCA, Pindaan Keempat dan SMMC 6.20.100 (e) yang menggariskan proses panggilan pengadilan untuk Bandar untuk mendapatkan maklumat yang dijelaskan di atas ... Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa Ordinan tidak melanggar SCA atau Pindaan Keempat di wajahnya ”.

Kesimpulan

"Oleh kerana Mahkamah telah menolak semua tuntutan persekutuan yang ditunggu-tunggu, Mahkamah menolak untuk menjalankan bidang kuasa tambahan atas tuntutan undang-undang negara yang tersisa di bawah California Coastal Act ... Mahkamah memberikan Gerakan Kota untuk Menolak".

Patricia dan Tom Dickerson

Pengarangnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada 26 Julai 2018 pada usia 74 tahun. Melalui kemurahan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk berkongsi artikel-artikelnya yang kami miliki dalam file yang dia kirimkan kepada kami untuk penerbitan mingguan yang akan datang.

Yang Berhormat. Dickerson bersara sebagai Hakim Bersekutu Bahagian Rayuan, Jabatan Kedua Mahkamah Agung Negeri New York dan menulis mengenai Undang-Undang Perjalanan selama 42 tahun termasuk buku undang-undangnya yang dikemas kini setiap tahun, Perjalanan Undang-Undang, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts di Mahkamah AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Tindakan Kelas: Undang-undang 50 Negeri, Undang-Undang Jurnal Akhbar (2018), dan lebih daripada 500 artikel undang-undang yang kebanyakannya boleh didapati di sini. Untuk berita dan perkembangan undang-undang perjalanan tambahan, terutama di negara anggota EU, tekan di sini.

Baca banyak daripada Artikel Hakim Dickerson di sini.

Artikel ini tidak boleh diterbitkan semula tanpa kebenaran.