Syarikat kereta sewa dan taktik pemasaran yang menipu

Dalam artikel undang-undang perjalanan minggu ini, kami meneliti beberapa kes kereta sewa yang melibatkan amalan pemasaran yang menipu dan tidak adil yang harus diketahui oleh pengguna. Keputusan Mahkamah Rayuan ke-11 baru-baru ini di Venerus lwn Avis Budget Car Rental, LLC, No. 16-16993 (25 Januari 2018) mengingatkan saya sekali lagi, setelah 40 tahun menulis mengenai undang-undang perjalanan yang terburuk, oleh jauh, pelanggar hak pengguna dalam industri pelancongan adalah beberapa syarikat kereta sewa AS.

Dalam kes Venerus, yang melibatkan kelas pembeli insurans kereta sewa asing yang menuduh, antara lain, pelanggaran kontrak dan pelanggaran Undang-Undang Amalan Perdagangan Menipu dan Tidak Adil Florida, Litar ke-11 membalikkan penolakan pengakuan kelas Pengadilan Daerah dan menyatakan bahawa "Kes itu timbul dari… amalan perniagaan Avis / Budget (s) menjual Insurans Liabiliti Tambahan atau Insurans Liabiliti Tambahan (SLI / ALI) kepada pelanggan sewaan dari negara-negara di luar Amerika Syarikat. Heather Venerus menuduh… bahawa Avis / Budget menjanjikan perlindungan SLI / ALI sebagai polisi yang disediakan melalui Ace American Insurance Company (ACE) syarikat insurans yang diberi kuasa untuk memberikan perlindungan tersebut di Florida. Venerus menuduh bahawa di sebalik kewajiban kontrak Avis / Budget untuk melakukannya, polisi ACE atau polisi insurans SLI / ALI lain tidak pernah dibeli untuk, atau diberikan kepada penyewa asing yang membeli liputan pilihan. Sebaliknya, Avis / Anggaran, yang bukan syarikat insurans, bertujuan untuk memastikan penyewa asing itu sendiri dengan perlindungan liabiliti kontrak yang tidak mempunyai polisi atau syarat bertulis. Karena tidak mempunyai kewenangan untuk melakukan transaksi insurans tersebut di Florida, Avis / Anggaran didakwa meninggalkan penyewa tanpa perlindungan insurans sah yang dijanjikan dan mereka beli ”. Sebagai tambahan, Mahkamah menyatakan bahwa "Avis / Budget tidak membantah bahawa ia tidak memperoleh polisi insurans SLA / ALI dari ACE".

E-Tol yang Tidak Diketahui: Kes Mendez

Dalam Mendez lwn Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 November 2017), tindakan kelas bagi pihak pengguna perkhidmatan kereta sewa yang kereta sewanya "dilengkapi dengan dan dikenakan bayaran untuk penggunaan, sistem elektronik untuk membayar tol yang dikenali sebagai 'e-Toll' ", Mahkamah mengesahkan kelas di seluruh negara dan menyatakan bahawa" Plaintif menuduh bahawa sebelum, semasa dan selepas penyewaannya ... dia tidak diberitahu bahawa kenderaan: 1) dapat dilengkapi dengan peranti e-Tol; dan 2) memang telah didaftarkan sebelumnya dan diaktifkan untuk e-Toll (dan lebih jauh lagi) bahawa dia tidak diberitahu bahawa (kenderaan sewaannya) dilengkapi dengan alat e-Toll, bahawa dia akan berkewajiban membayar lebih banyak daripada tol yang sebenarnya caj yang dikenakan ”. Semasa perjalanan penggugat di Florida, dia tanpa diketahui olehnya, dikenakan bayaran oleh peranti e-Toll kenderaan sewaannya $ 15.75 yang merangkumi tol $ 75 dan "yuran kemudahan" $ 15.00 "walaupun dia diberitahu ... ketika dia mengembalikan kenderaan yang dia tidak dikenakan sebarang bayaran tambahan ”. Lihat juga: Olivas lwn The Hertz Corporation, No. Case 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. March 18, 2018) (pelanggan mencabar bayaran pentadbiran yang dikenakan berkaitan dengan penggunaan jalan tol; klausa arbitrase wajib dikuatkuasakan) .

Penukaran Mata Wang Tidak Adil: Kes Margulis

Dalam Margulis lwn The Hertz Corporation, Tindakan Sivil No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 Februari 2017), tindakan kelas atas nama pelanggan yang menyewa kenderaan di luar negara, Mahkamah dalam menyelesaikan pertikaian penemuan menyatakan bahawa "Penggugat ... memulakan tindakan kelas berpura-pura ini ... dengan mendakwa bahawa Hertz melakukan skema penukaran mata wang yang luas, berlabel 'penukaran mata wang dinamik' (DCC) untuk menipu pelanggannya yang menyewa kenderaan di luar negara. Plaintif mendakwa bahawa Hertz memetik harga pelanggan untuk penyewaan kenderaan tanpa memasukkan sebarang yuran penukaran mata wang, mengenakan yuran tersebut terus ke kad kredit pelanggan dan kemudian secara palsu mendakwa bahawa pelanggan secara khusus memilih penukaran mata wang dan overcharge berikutnya. Plaintif mendakwa bahawa dia adalah mangsa amalan Dert Hertz berkaitan dengan penyewaan kereta (di United Kingdom dan Itali) dan menuduh pelanggaran kontrak, pengayaan tidak adil, penipuan dan pelanggaran Akta Penipuan Pengguna New Jersey.

Bayaran Seringkali Yang Tidak Diketahui: Kes Schwartz

Dalam Schwartz lwn Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 Jun 2016) memberikan kelulusan akhir penyelesaian yang dicadangkan [pilihan tunai atau 10 diskaun peratus untuk sewaan kenderaan masa depan] tindakan kelas yang diperakui sebelumnya [Schwartz lwn Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 Ogos 2014)] bagi pihak kelas Avis pelanggan [yang menuduh pelanggaran kontrak, pelanggaran perjanjian niat baik dan perjanjian adil dan pelanggaran Akta Penipuan Pengguna New Jersey] yang dikenakan bayaran tambahan $ 0.75 kerana memperoleh batu penumpang yang kerap terbang dan ganjaran lain dengan menyertai Program Rakan Perjalanan Avis. Dalam memberikan sijil kelas, Mahkamah menyatakan bahawa "Penggugat berpendapat bahawa Defendan terlibat dalam dua jenis tingkah laku yang menyalahi undang-undang: peninggalan yang disengajakan dan amalan komersial yang tidak masuk akal ... (dengan) dengan sengaja menghilangkan hakikat bahawa Avis mengenakan bayaran $ 0.75 sehari untuk menyertai Programnya 'oleh kedua-duanya gagal memasukkan [fakta ini] di tempat di mana Plaintif dan penyewa lain yang munasabah akan mengharapkan untuk melihatnya dan sebaliknya (sejauh mana pendedahan dibuat sama sekali) menyembunyikan fakta-fakta ini di tempat-tempat yang tidak jelas dengan tujuan bahawa Plaintif atau penyewa lain yang munasabah pernah melihat, 'Amalan komersial yang tidak munasabah yang didakwa… didasarkan pada peninggalan ini ”.

Bayaran dan Bayaran Tidak Sah: Arizona AG

Di State of Arizona lwn Dennis N. Saban, No Kes: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 Februari 2018) J. Contes membuat keputusan $ 1.85 juta setelah perbicaraan selama lima minggu mendapati bahawa Phoenix Car Rental dan Saban's Rent-A- Kereta melanggar Akta Penipuan Pengguna Arizona (ARS 44-1522 et seq) dengan mengenakan caj dan bayaran yang tidak sah kepada sekurang-kurangnya 48,000 pengguna untuk memasukkan "$ 3.00 untuk PKG, $ 11.99 untuk perkhidmatan dan pembersihan, $ 2.50 untuk s / c", cukai wajib, caj untuk pemandu di bawah usia tertentu, caj untuk membayar dengan wang tunai atau kad debit, caj kerana kekurangan bukti insurans yang sah, caj untuk pemandu tambahan, caj untuk perjalanan di luar negeri, caj untuk lesen memandu antarabangsa, caj untuk penurunan selepas waktu off dan caj untuk perkhidmatan ulang-alik, teksi dan lain-lain.

Tetapi Itu Tidak Semua

Selama 25 tahun kebelakangan ini, pelanggan kereta sewa telah menuduh pelbagai amalan perniagaan yang menipu dan tidak adil oleh beberapa syarikat kereta sewa untuk merangkumi:

(1) caj yang berlebihan untuk pengecualian kerosakan perlanggaran (CDW) [Weinberg lwn The Hertz Corp., supra ($ 1,000 yang boleh ditolak pada insurans yang mana pengguna boleh mengelak dengan membayar $ 6.00 sehari untuk CDW yang diekstrapolasi sepanjang tahun berjumlah $ 2,190 untuk perlanggaran bernilai $ 1,000 insurans kerosakan yang didakwa tidak dapat difahami); Truta lwn Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Aplikasi. 3d 802 (Cal. App. 1989) ($ 6.00 sehari mengenakan caj CDW bahawa secara tahunan, kadar yang dikenakan adalah lebih daripada dua kali ganda "insurans" yang diberikan dan didakwa tidak masuk akal tinggi)] dan gagal untuk mendedahkan bahawa CDW mungkin menggandakan insurans penyewa sendiri [Super Glue Corp. lwn Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept 1987)].

(2) pengisian berlebihan untuk menyediakan petrol pengganti setelah kenderaan sewa dikembalikan [Roman lwn Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 per galon); Oden lwn Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 per galon)].

(3) caj berlebihan untuk insurans kemalangan diri (PAI) [Weinberg lwn The Hertz Corp., supra (dakwaan bahawa caj harian $ 2.25 untuk PAI didakwa berlebihan dan tidak dapat dipertimbangkan kerana kadar harian sama dengan kadar tahunan $ 821.24)].

(4) caj yang berlebihan untuk pengembalian kenderaan yang lewat [Boyle lwn U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (“Terdapat corak dan praktik umum untuk mengenakan bayaran tambahan” tempoh sewa 'walaupun terdapat kegagalan syarat terma kontrak untuk menentukan tempoh sewa, implikasi yang jelas dalam iklan yang luas bahawa kenderaan boleh disewa dengan harga yang ditetapkan selama satu hari dan kegagalan dokumen kontrak untuk menetapkan sebarang kadar untuk' liputan 'kerana gagal mengembalikan peralatan pada waktu yang ditentukan ")].

(5) kontrak lekatan [Votto lwn American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (syarikat penyewaan kereta tidak boleh menghadkan pengecualian kerosakan kenderaan dengan klausa di sebalik kontrak; 'Perjanjian dalam kes ini adalah contoh klasik kontrak perekrutan (yang 'melibatkan peruntukan kontrak yang digubal dan dikenakan oleh pihak yang menikmati ketentuan kekuatan tawar-menawar yang luar biasa dan secara tidak sengaja membataskan kewajipan dan tanggungjawab pihak yang membuat kontrak' ”)].

(6) pengenaan surcaj yang tidak betul [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (pengguna mencabar kesahihan bayaran tambahan satu dolar yang dikenakan ke atas semua kenderaan sewa untuk menutup pelanggaran tempat letak kenderaan yang merupakan syarikat kereta sewa. dipertanggungjawabkan di bawah peraturan bandar yang baru digubal)].

(7) pengecasan berlebihan untuk kos membaiki kenderaan yang rosak [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Aplikasi. 3d 119 (Cal. App. 1989) (harga runcit yang diturunkan untuk kos borong untuk melakukan pembaikan kenderaan yang rosak dengan menggunakan invois palsu)].

(8) penjualan insurans secara haram [People v. Dollar, supra (syarikat kereta sewa yang bertanggungjawab atas amalan perniagaan yang salah dan menyesatkan; denda sivil $ 100,000 dinilai); Truta, supra (CDW bukan insurans)].

(9) peruntukan penalti dan pajakan yang tidak dapat disangkal [Hertz Corp. lwn Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) penafian liabiliti jaminan yang tidak dapat difahami [Hertz lwn Transportation Corp., 59 Lain-lain. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) caj penurunan luar negeri yang tidak didedahkan [Garcia lwn L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (pelanggan tidak perlu membayar yuran $ 600 yang dikenakan setelah kereta sewa dikembalikan ke lokasi luar negeri; yuran peguam dan kos yang diberikan)].

(12) pengenaan cukai palsu [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (pelanggan mendakwa bahawa mereka terpaksa membayar 'cukai penjualan' asing 'atau' cukai nilai tambah '... apabila tidak ada cukai tersebut yang sebenarnya perlu dibayar dan ( syarikat penyewaan kereta) mengekalkan 'cukai')].

(13) pengecualian liputan CDW yang tidak betul [Danvers Motor Company, Inc. lwn Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (pengecualian tidak dikuatkuasakan)].

(14) kegagalan untuk menyatakan tuduhan yang dapat dihindari [Schnall lwn Hertz Corp., 78 Cal. Aplikasi. 4 ke-114 (Cal. App. 2000) ("Pengesahan caj yang dapat dielakkan untuk perkhidmatan pilihan hampir sama dengan izin untuk menyesatkan pelanggan mengenai caj tersebut")].

(15) kegagalan untuk mendedahkan bayaran lesen dan kemudahan [Rosenberg lwn Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (pelanggan mendakwa bahawa Avis 'terlibat dalam corak dan amalan menipu pelanggan dengan mengenakan bayaran Bayaran lesen kenderaan $ .54 setiap hari dan caj yuran kemudahan pelanggan $ 3.95 sehari 'tanpa mendedahkan caj')].

(16) prosedur tuntutan tidak adil [Ressler lwn Syarikat Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (dakwaan pengendalian tuntutan yang tidak betul di bawah polisi PAI)].

Hotwire Tidak Begitu Panas

Tersirat dalam banyak amalan perniagaan yang dikatakan menipu ini adalah tuntutan penyalahgunaan fakta material. Sebagai contoh, dalam kes 2013, Shabar lwn Hotwire, Inc. dan Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), seorang pelanggan kereta sewa menuduh bahawa dia "menggunakan laman web Hotwire untuk menyewa kereta dari sewa kereta. agensi di lapangan terbang Ben Gurion di Tel Aviv, Israel. Shabar menuduh bahawa kontraknya dengan Hotwire menetapkan antara syarat lain, kadar sewa harian ($ 14), jangka masa sewa (5 hari), senarai anggaran cukai dan yuran ($ 0) dan jumlah anggaran perjalanan ($ 70), Shabar menuduh bahawa ketika dia mengambil kereta itu, agensi penyewaan mewajibkannya membayar harga anggaran $ 70.00 yang dinyatakan Hotwire, ditambah $ 60.00 tambahan untuk insurans liabiliti pihak ketiga wajib dan $ 20.82 dalam cukai. Secara keseluruhan Shabar menuduh dia "membayar $ 150.91, bukannya $ 70.00 yang dianggarkan oleh Hotwire". Dalam menolak untuk menolak keluhan Shabar, Mahkamah memutuskan bahwa 'Shabar cukup menuduh bahawa pernyataan penegasan Hotwire yang berkaitan dengan jumlah anggaran harga adalah palsu atau menyesatkan orang yang munasabah. Pertama, anggaran itu salah kerana Hotwire sengaja menghilangkan caj tambahan yang penting dan wajib yang sedia ada dan yang diketahui Shabar harus membayar untuk menyewa kereta. Kedua, harga yang dinyatakan untuk anggaran cukai dan yuran adalah salah kerana Hotwire tahu bahawa kos ini tidak akan menjadi $ 0.00 ″.

Hubungan yang selesa

Contoh menarik mengenai dugaan kerjasama antara beberapa kerajaan negeri dan industri kereta sewa yang merugikan pelanggan kereta sewa dinyatakan dalam kes California Shames lwn Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) dan analognya Nevada Sobel lwn The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) dan Lee lwn Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kes California

Seperti yang dicatat di Shames, supra “Pada tahun 2006, industri mobil sewa penumpang (RCD) mengusulkan perubahan pada undang-undang California yang kemudian diberlakukan… Sebagai pertukaran untuk peningkatan dana ini (pembayaran kepada California Travel and Tourism Commission (Komisi)) RCD tersebut dibenarkan untuk 'menguraikan' yuran yang dikenakan kepada pelanggan dan memperincikan bayaran tersebut secara berasingan daripada kadar sewa asas. Secara ketara, perubahan yang diguna pakai membolehkan syarikat 'menyampaikan sebahagian atau semua penilaian kepada pelanggan'. Penggugat menyatakan bahawa ini membawa kepada pengenaan dua bayaran khusus untuk pelanggan kereta sewa percutian… 2.5% bayaran penilaian pelancongan ditambahkan pada kos sewa kereta yang seterusnya membantu membiayai Suruhanjaya. Plaintif mendakwa bahawa Suruhanjaya kemudian berkolusi dengan RCD yang menetapkan harga kereta sewa dengan menyerahkan yuran penilaian pelancongan 2.5% kepada pelanggan. Kedua, RCD 'membebaskan' yuran konsesi lapangan terbang yang sudah ada yang dibebankan kepada pelanggan untuk membayar lapangan terbang atas hak untuk menjalankan perniagaan di premis lapangan terbang ... 9% dari harga sewa ... penyewa (menduga mereka) membayar jumlah harga yang lebih tinggi untuk menyewa kereta di lapangan terbang California daripada yang mereka lakukan ”.

Kes Nevada

Walaupun tindakan kelas California Shames diselesaikan, tindakan kelas Nevada [Sobel lwn Hertz Corporation, supra] yang membabitkan berlakunya "yuran pemulihan konsesi lapangan terbang" diadili, antara lain, sama ada tindakan ini melanggar Nev. Rev. Stat. (NRS) Seksyen 482.31575 dan Akta Amalan Perdagangan Menipu Nevada (NDTPA) dengan “Lebih $ 42… juta dipertaruhkan”. Dalam mengesahkan kelas tersebut dan mendapati pelanggaran undang-undang, Mahkamah menyatakan bahawa "Industri kereta sewa pada akhir tahun lapan puluhan dilibatkan dalam perang harga yang sengit, perang di mana 'syarikat [penyewaan kereta] telah mengeluarkan perangkap bayaran tambahan penyewa yang tidak curiga dan telah menggunakan pelbagai media iklan untuk melakukannya '”. Mahkamah memperuntukkan pemberian ganti rugi dan faedah prasangka pada kadar berkanun.

Kesimpulan  

Industri kereta sewa AS mempunyai sikap negatif mengenai tanggungjawabnya kepada pengguna. Sekiranya perkhidmatannya dapat dielakkan atau diganti, pengguna disarankan untuk melakukannya. Cuba Uber atau Lyft lain kali.

Pengarangnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada 26 Julai 2018 pada usia 74 tahun. Melalui kemurahan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk berkongsi artikel-artikelnya yang kami miliki dalam file yang dia kirimkan kepada kami untuk penerbitan mingguan yang akan datang.

Yang Berhormat. Dickerson bersara sebagai Hakim Bersekutu Bahagian Rayuan, Jabatan Kedua Mahkamah Agung Negeri New York dan menulis mengenai Undang-Undang Perjalanan selama 42 tahun termasuk buku undang-undangnya yang dikemas kini setiap tahun, Perjalanan Undang-Undang, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts di Mahkamah AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Tindakan Kelas: Undang-undang 50 Negeri, Undang-Undang Jurnal Akhbar (2018), dan lebih daripada 500 artikel undang-undang yang kebanyakannya boleh didapati di sini. Untuk berita dan perkembangan undang-undang perjalanan tambahan, terutama di negara anggota EU, tekan di sini.

Baca banyak daripada Artikel Hakim Dickerson di sini.

Artikel ini tidak boleh diterbitkan semula tanpa kebenaran.